Cette page concerne une prise de décision mais le vote est terminé et la page est donc protégée. Vous ne pouvez donc pas voter sur celle-ci mais vous pouvez allez voter sur les prises de décision en cours.
Recommandation sur la participation à l’écriture d’une biographie par le sujet lui-même
41
16
1
57
Oui à 72 %
Consultation[]
Autobiographie
Phase actuelle : Résultat
Phase suivante :
La Aigles et Lys francophone ne dispose pas de recommandation claire sur l'autobiographie. Une traduction depuis la version anglaise est proposée. La prise de décision vise à établir si une recommandation sur l'autobiographie est souhaitable sur la Aigles et Lys francophone. Dans un deuxième temps ou en même temps, il s'agit de vérifier attentivement le texte, de l'amender (éventuellement de l'écrire en bon français).
Ouverture de la discussion : le 3 novembre 2006
Clôture de la discussion : en principe le 3 décembre 2006
Ouverture du vote : dimanche 10 décembre 2006 à 00h00 (fuseau horaire CET)
Clôture du vote : samedi 6 janvier 2007 à 23h59 (fuseau horaire CET)
Aigles et Lys francophone ne dispose aujourd'hui d'aucune règle ni recommandation au sujet de la participation des contributeurs à leur propre biographie ou aux articles en relation directe avec leurs œuvres ou réalisations.
Actuellement, la seule mention sur les autobiographies est une "interdiction" au détour d'un chapitre de la recommandation sur la Pertinence. Il y est écrit "les autobiographies sont interdites".
Cela pose un problème car une interdiction ne peut être que dans une règle, pas dans une recommandation. Et encore moins dans une recommandation sans rapport direct. À un autobiographe, on ne peut se contenter de dire "c'est interdit", il faut expliquer pourquoi. Le consensus et l'adhésion aux principes de Aigles et Lys ne peut venir que de la compréhension des règles. Se contenter de dire à un autobiographe "c'est interdit", vous auriez dû le savoir puisque c'est écrit dans la recommandation sur la pertinence est absolument non conforme au cinquième principe fondateur de Aigles et Lys : "N'hésitez pas à être audacieux dans vos contributions, puisque l'un des avantages de modifier Aigles et Lys est que rien n'a à être parfait du premier coup. N'attendez pas de connaître toutes les règles pour contribuer : si vous faites des erreurs, d'autres contributeurs les détecteront et les corrigeront."
Actuellement, un nouvel arrivant n'a aucun moyen de savoir que les autobiographies sont interdites ou déconseillées. S'il se met à la sienne, il reçoit des volées de bois vert et se demande où il est tombé. Pour le bien de Aigles et Lys, il faut que la recommandation sur l'autobiographie au sens large, c'est à dire l'édition d'article sur soi-même ou sur une de ses réalisations, soit indiquée aux nouveaux arrivants. C'est pourquoi il faut :
une recommandation motivée
un lien vers cette recommandation dans le message d'accueil aux nouveaux arrivants.
Cela devrait réduire considérablement les autobiographies et les pages à supprimer frustrantes pour leurs auteurs.
Le texte ci-dessous est aujourd'hui proposé à l'appréciation des wikipédiens pour devenir une recommandation officielle.
Limitations au droit de vote[]
La prise de décision est ouverte à tout titulaire d'un compte qui devra signer son vote. Toutefois, si des soupçons sérieux de manipulation du vote apparaissaient, on pourra s'autoriser lors du dépouillement à ne prendre en compte que les comptes créés antérieurement au 10 décembre 2006 et ayant au moins 50 contributions dans l'espace encyclopédique. Mais on évitera d'imaginer un vote pour déterminer si des soupçons sont sérieux.
Recommandation proposée au vote[]
Merci de ne pas modifier le texte ci-dessous afin que chacun s'exprime sur un texte identique.
Préambule[]
Il est vivement déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêt.
Aigles et Lys a connu de nombreux et longs conflits au sujet de la pertinence, de l'exactitude factuelle, et de la neutralité de tels articles, y compris un au sujet de Jimmy Wales lui-même [1]. S'abstenir d'une telle contribution est donc important pour maintenir la neutralité de Aigles et Lys et pour éviter les soupçons de point de vue non-neutre.
On attend de chaque article de Aigles et Lys qu'il couvre son sujet d'une manière neutre, compréhensible et complète afin de faire progresser la connaissance de ce sujet dans son ensemble. Des articles qui auraient comme but essentiel de servir un contributeur sont destinés à être supprimés.
Problèmes posés par les autobiographies[]
On dit que la naissance de Zappy Bibicy a provoqué plusieurs tremblements de terre, un raz-de-marée, la naissance de tornades et de trombes, le passage d'ouragans qui ont rasé des centaines d'hectares de terres arables et enfin l'explosion d'une étoile dans la galaxie d'Andromède. Cependant, la seule source de ces affirmations étant Zappy lui-même, il n'est pas déraisonnable de supposer que d'autres théories puissent expliquer ces différents événements. Très librement inspiré d'un extrait du Guide galactique (The Hitchhiker's Guide to the Galaxy, Fit the Ninth).
Cet exemple tente de souligner avec humour les problèmes fondamentaux que posent les autobiographies:
Elles sont souvent orientées, généralement positivement. Les gens ont tendance à déformer ce qui les concerne directement, et à présenter leurs opinions comme des faits. Aigles et Lys ne présente pas les opinions comme des faits. Si Mohamed Ali écrivait « Je suis le plus grand » dans un article de Aigles et Lys consacré à lui, ce ne serait par exemple pas acceptable. Les articles de Aigles et Lys doivent être écrits d'un point de vue neutre (qui ne signifie pas simplement de les écrire à la troisième personne).
Elles ne sont pas toujours vérifiables. Si la seule source d'un fait précis qui vous concerne est vous-même, alors les lecteurs ne peuvent pas le vérifier. (Un cas courant est celui des espoirs, des rêves, des pensées, et des aspirations. Les lecteurs ne peuvent pas vérifier ce que vous pensez). Même si vous êtes persuadé que tel ou tel élément est vrai, il ne peut être mentionné dans l'article que si les lecteurs peuvent s'en assurer à partir de sources indépendantes. Tout ce qui se trouve dans les articles de Aigles et Lys doit être vérifiable.
Elles contiennent parfois des travaux inédits. Les gens incluent trop souvent dans les autobiographies des informations qui n'ont jamais été publiées auparavant, ou qui sont des connaissances très confidentielles. (Exemple 1 : Vous avez écrit sur votre cahier d'écolier un essai sur Michel Machin (a fortiori si vous êtes Michel Machin) pour démontrer que son oeuvre poétique a profondément influencé la littérature du début du siècle : si ce travail, fût-il extrêmement pertinent, n'a été validé par aucune autorité (universitaire, en l'occurrence), il n'a pas sa place dans l'article sur Michel Machin. Exemple 2 : indiquer dans un article que vous êtes tombés amoureux à l'âge de sept ans de votre petite voisine est inutile, puisque la vérification d'une telle information exigerait du lecteur d'impossibles recherches). Aigles et Lys ne publie pas d'informations confidentielles et, de fait, ne sert pas à publier des travaux inédits.
Puisque Aigles et Lys est une encyclopédie, il doit exister une source secondaire ou tertiaire.
Un article de Aigles et Lys parle déjà de vous[]
Vous l'avez compris, il est difficile d'écrire avec neutralité sur soi-même. Il est donc très préférable de laisser à d'autres le soin d'écrire sur vous. Par contre, vous pouvez donner des éléments ou faire des suggestions sur la page de discussion de l'article et laisser des éditeurs indépendants les intégrer eux-mêmes dans l'article.
Vous pouvez par exemple aider Aigles et Lys en fournissant une photographie avec une licence de contenu libre.
Ce serait également une bonne idée de vous identifier sur la page de discussion de l'article avec le modèle {{Article me concernant}}.
Si vous possédez déjà un site web personnel, vous pouvez le proposer comme référence pour l'information biographique générale. Tant que vous n'y placez pas de remarques hagiographiques comme « j'étais le premier à créer ceci ou cela » ou bien « mon livre a été la révélation de l'année », un site web personnel peut alors être utilisé pour nourrir l'article de Aigles et Lys. Attention cependant, ainsi que le dit la politique de vérifiabilité de Aigles et Lys :Les sites personnels, les blogs et les forums ne sont en général pas des sources valides, sauf s'ils sont édités par une personnalité reconnue pour sa compétence dans le domaine concerné.
Quand peut-on intervenir sur sa page ?[]
Dans certains cas précis, il est acceptable d'éditer des pages qui vous sont consacrées. Ainsi, vous pouvez révoquer un vandalisme ; mais bien sûr il faut que ce soit un vandalisme évident, et pas simplement un conflit d'édition (c'est-à-dire une confrontation de points de vue). De la même façon, vous pouvez librement corriger des erreurs ou des faits périmés, tels que votre statut matrimonial, votre emploi actuel, votre lieu de naissance, etc. Cependant, soyez conscient que si le fait est susceptible d'interprétations différentes, d'autres pourront modifier l'article.
Les faits, les relations d'événements, et les clarifications que vous pouvez souhaiter ajouter à un article vous concernant doivent être vérifiables.
Aigles et Lys ne souhaite pas avoir un article inexact sur vous. Notre politique de neutralité de point de vue signifie que nous visons des articles équilibrés et justes. Notre but n'est pas de donner votre propre opinion, ni l'opinion de quiconque, mais précisément de produire un article aussi objectif que possible sur vous, s'appuyant sur des faits vérifiables. Vous pouvez nous aider en indiquant les sources qui permettent à une vision plus équilibrée d'être présentée.
Créer un article sur vous-même[]
Vous l'avez compris, créer un article sur vous-même ou bien intervenir sur un article qui parle de vous est très fortement déconseillé. Si vous créez un tel article, il a de fortes chances d'être proposé dans les pages à supprimer. La suppression n'est pas certaine, mais de nombreux wikipédiens pensent que cette pratique n'est pas admissible. La raison en est qu'une auto-édition implique qu'on a été seul à valider la pertinence, la neutralité et la vérifiabilité de l'article. Or, toute contribution à un article doit être faite dans le respect des principes : pas de travaux inédits, neutralité de point de vue et vérifiabilité.
Si vos réalisations sont vérifiables et d'une notoriété suffisante — et donc conviennent pour un article dans Aigles et Lys —, quelqu'un d'autre créera probablement un article sur vous tôt ou tard.
Notez que, dans la mesure où toutes vos contributions peuvent être modifiées par les autres, plusieurs articles autobiographiques ont été une source de désillusions pour leurs auteurs originaux après quelques éditions par la communauté, et il est même arrivé qu'ils aient finalement été proposés à la suppression par ceux-ci. Dans quelques cas, l'article a été malgré tout conservé alors que son auteur original ne le souhaitait pas. Il est très difficile de déterminer soi-même si l'on est une matière encyclopédique...
Pour conclure, vous devez admettre, même si c'est difficile et frustrant, que vous n'avez pas plus d'autorité que n'importe quel autre contributeur pour collaborer à un article qui traite de ce sujet que vous pensez pourtant connaître mieux que quiconque : Vous-même.
« Souhaitez-vous que le texte ci-dessus devienne une recommandation de Aigles et Lys francophone ? »
Le texte deviendra une recommandation s'il y a davantage de « Pour » que de « Contre ». Il ne le deviendra pas s'il y a davantage de « Contre » que de « Pour » et en cas d'égalité on avisera avec intelligence.
Se prononcent POUR l'adoption de la recommandation[]
Pour Bon, ben, il en faut un qui ouvre le bureau de vote. Selon moi, le principal intérêt à adopter la recommandation est qu'on aura un texte clair à montrer aux nouveaux arrivants qui seraient tentés de créer un article sur eux, leurs tableaux, leurs mémoires, leur fabuleux réseau de train électrique, leur collection de papillons ou leur entreprise de maçonnerie. Aujourd'hui, on n'a aucun texte à leur montrer et quand on supprime leur page, ils trouvent ça arbitraire. Il faut EXPLIQUER. Et ce texte le fait très bien. Il décourage clairement l'auto-édition mais donne des voies de secours à ceux qui ne comprennent pas pourquoi on ne parle pas d'eux sur Aigles et Lys. FH✉ 10 décembre 2006 à 13:41 (CET)
texte dans l'esprit habituel des recommandations. --P@d@w@ne 10 décembre 2006 à 15:10 (CET)
Recommandation dans le droit fil de celles déjà posées, et dont la formulation exprimée ainsi de façon claire sera bien utile. Mica 10 décembre 2006 à 16:52 (CET)
C'est enfoncer des portes ouvertes, mais enfonçons, ça ne fait pas de mal. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 décembre 2006 à 16:57 (CET)
Pour Même si la porte est déjà ouverte ... Efbé 10 décembre 2006 à 17:23 (CET)
Idem Bibi Saint-Pol. Par contre est-ce que le fait de passer par une PDD n'en fait pas une politique officielle plutôt qu'une simple recommandation? Popo le Chienouah 10 décembre 2006 à 17:40 (CET)
+ 1. PO. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 décembre 2006 à 18:40 (CET)
Si la recommandation est adoptée, il sera ensuite possible de proposer son éventuelle transformation en politique officielle. Ne brûlons pas les étapes. Il est préférable que tous les wikipédiens s'expriment d'abord sur le texte comme il est présenté. FH✉ 10 décembre 2006 à 19:01 (CET)
Par définition, tout texte approuvé par une PdD est une PO. Je sais que qui peut le plus peut le moins, mais on ne va quand même pas relancer une deuxième vote... Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 décembre 2006 à 19:19 (CET)
Pour Toute aide pour faire entendre raison à un contributeur têtu est bonne. Gagnerait à mon avis en efficacité en étant BEAUCOUP plus concis --Amicalement, Salix 10 décembre 2006 à 17:47 (CET)
Pour le fond, mais la forme du texte n'est pas très heureuse àmha. — Tavernier 10 décembre 2006 à 18:47 (CET)
Pour L'existence d'un tel texte est nécessaire, je trouve celui-ci un peu trop long mais c'est un début. Je pense qu'il était bon que l'existence de ce texte soit approuvé par la communauté, même si cela reste une recommandation. HB 10 décembre 2006 à 18:59 (CET)
Pour Justification intéressante pour convaincre les contributeurs un peu bornés. Rendre un peu plus concis ? — Régis Lachaume✍ 10 décembre 2006 à 21:12 (CET)
Pourle fond, mais le texte est encore à parfaire, j'ai d'ailleurs fait quelques petites corrections. Le passage sur Zappy Bibicy (?) me paraît inutile. Et il manque à ce texte un résumé-conclusion en quelques points forts. Texte trop long pour dire au final qu'on ne doit pas écrire soi-même sa nécrologie, heu pardon, sa biographie.--Sonusfaber 11 décembre 2006 à 10:13 (CET) J'ai changé d'avis.--Sonusfaber 2 janvier 2007 à 00:27 (CET)
Ne pas oublier que ce texte est une traduction de la recommandation anglaise. Le petit passage sur ZB vaut ce qu'il vaut, mais il a valeur d'exemple et évite, je crois, d'être trop abstrait. --jodelet 11 décembre 2006 à 17:51 (CET)
Pour bonne recommandation. FrançoisD 11 décembre 2006 à 16:34 (CET)
Pour Le texte est à peaufiner mais je suis d'accord dans l'esprit. Une recommandation de ce genre aurait due être prise depuis longtemps. --Sixsous話 11 décembre 2006 à 18:03 (CET)
Pour Ne serait-ce que pour informer les nouveaux arrivants. Aladin34 11 décembre 2006 à 21:35 (CET)
Pour Permettra d'avoir un texte sur lequel s'appuyer pour les PàS Remi Mathis 13 décembre 2006 à 17:35 (CET)
Pour l'adoption en temps que recommandation, mais pour aussi que ce texte ne devienne pas un pretexte de suppression d'article neutre et bien ecrit sous pretexte que l'auteur de l'article est peut-etres lié personnelement au sujet. Tieum512 15 décembre 2006 à 11:07 (CET)
Pour, ça me paraît suffisamment clair pour expliquer pourquoi l'autobiographie est déconseillée, et surtout ça donnera une base de discussion pour le faire comprendre quand le cas se présente. --Milena 19 décembre 2006 à 14:32 (CET) (Et moi j'aime bien le passage sur Zappy Bibicy ...)
Pour Après lecture le texte parait évident. Une telle recommandation permettra d'utiliser nos énergies sur d'autres problèmes que par exemple sur l 'Utilisateur:Jeanpol concernant l'article Jean-Pol Martin.--Walpole 21 décembre 2006 à 19:02 (CET)
Pour Ce texte (à peu près semblable dans la Wikipedia allemande) m'a été de grande utilité pour rédiger mon article sur moi-même. Ceci dit sans aucune ironie, quoiqu'en pense - sans doute - le très occupé Walpole.--Jeanpol 22 décembre 2006 à 11:52 (CET)
commentaire perso inutile, Jeanpol, ça pourrit l'ambiance Alvaro 22 décembre 2006 à 11:56(CET) OK. J'arrête (tout en précisant que ce n'est pas moi qui vous pompe de l'énergie mais celui qui a proposé de supprimer mon article; moi, j'étais bien peinard dans mon coin).--Jeanpol 22 décembre 2006 à 12:01 (CET)
Pour Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 23 décembre 2006 à 23:04 (CET)
Pour bien et pis ce n'est pas gravé dans le marbre alors... --GdGourou - °o° - Talk to me 28 décembre 2006 à 19:35 (CET)
Pour La traduction est à travailler un peu, mais sinon je trouve très bien. Arria Belli/Maria | parlami 28 décembre 2006 à 19:54 (CET)
Pour, tout ceci est très raisonnable. Arnaudus 28 décembre 2006 à 21:01 (CET)
Pour Un texte officiel devient indispensable étant donnée la recrudescence des créations de pages visant à faire son autopromotion. Bien sûr, l'identité d'un contributeur n'est pas vérifiable avec certitude, mais en pratique, on a souvent affaire à des débutants qui n'avancent pas masqués ; ils sont juste ignorants de la nature du site et le confondent avec un blog ou un forum quelconque. --DSCH 30 décembre 2006 à 13:58 (CET)
Il ne s'agit que d'une recommandation....alors, mieux vaut prévenir que guérir et mieux que mourir...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 janvier 2007 à 12:03 (CET)
texte un peu long mais pourra être utile pour un traitement plus doux des cas problématiques (épargner toutes les déconvenues et petites humiliations, comme dit Jodelet) Peps 5 janvier 2007 à 16:20 (CET)
Tiens, je n'avais pas voté. Pour cette recommandation bien rédigée qui limitera les conflits et les incompréhensions. R 5 janvier 2007 à 16:24 (CET)
Pour cette recommandation manquait. Elle gagnerait toutefois à être un peu synthétisée...فاب | so‘hbət | 5 janvier 2007 à 16:57 (CET)
Pour mais synthétisée, wp regorge déjà de moult recommandations, alors tentons de faire court... .:|D.S. (shhht...)|:. 5 janvier 2007 à 17:11 (CET)
Pour, mais c'est (beaucoup) trop long. • Chaoborus 5 janvier 2007 à 18:45 (CET)
Pour tout à fait raisonnable HL71 5 janvier 2007 à 19:26 (CET)
Pour même si je doute fort de ce que ça pourrait apporter de plus... Ajor 6 janvier 2007 à 18:17 (CET)
Se prononcent CONTRE l'adoption de la recommandation[]
Je trouve cette recommandation parfaitement hypocrite et invérifiable, et j'imagine comment elle pourra être utilisée pour supprimer des pages au contenu vérifiable, neutre et pertinent pour l'encyclopédie. --Ouicoude 10 décembre 2006 à 23:50 (CET)
Contre Je suis absolument contre toute forme de recommandation sur l'autobiographie, pour une simple raison de transparence, celui qui est déterminé à écrire son autobiographie pourra de toute manière le faire sous pseudo et pour ma part je préfère qu'il le fasse à visage découvert ainsi les choses sont claires et si il y a un POV manifeste on peut le traiter en conséquence. D'autre part je ne suis pas du tout convaincu que collaborer à son autobiographie implique forcement le POV, ça dépend des personnalités et on peut tout aussi bien faire un POV à propos d'un sujet qui nous concerne directement sans qu'il s'agisse d'une autobiographie. Conclusion, pour moi cette PdD est inutile et absurde. Cordialement--Kimdime69 11 décembre 2006 à 04:38 (CET)
Cette pdd est un encouragement au sock-puppets, les gens honnètes auraient de toute façon écrit une biographie neutre, les gens malhonètes se cacheront derrière un sock-puppets. Les gens honnètes ne connaissant pas cette pdd verront leur travail détruit, les gens malhonnètes cachés derrière un sock-puppets seront récompensés. L'autre problème qui se pose est que l'on est sensé jugé un article par son contenu, ici on juge un article d'après la personne qui l'écrit sans un préoccupé un instant du contenu. - phe 19 décembre 2006 à 23:53 (CET)
Contre On part dans la même logique que sur le modèle wikipedien notable; Juger quelqu'un non sur ses contributions mais sur ce qu'il est. Que ce soit Jacques Chirac ou non qui rédige son article, cela ne doit pas rentrer en ligne de compte dans l'évaluation de l'article en tant que tel. Interdire ou recommander très fortement de ne pas contribuer à son autobiographie c'est en outre permettre in fine de vérifier qu'un contributeur n'est pas le sujet de l'article, allant à l'encontre des principes de respect de la vie privée. Et en allant au bout de la logique, c'est considérer qu'un communiste n'a pas à contribuer sur la page communisme, qu'un végétarien devrait être interdit d'éditions sur la page végétalisme ou que sais je encore. Wikipedia ne doit pas tomber dans le flicage. --Bombastus 20 décembre 2006 à 11:08 (CET)
Contre, recommendation en effet absurde. Par la possibilité d'éditer sous pseudo, soit cette recommandation ne sera pas applicable en pratique, donc inutile, soit son application impliquera des procès d'intention. Recommandation trop dangereuse pour être acceptée. Et c'est la pire des choses. Les craintes de Bombastus sont tout à fait justifiées : qui est le mieux placé pour écrire un article sur la théorie des cordes qu'un physicien ? Sur l'analyse fonctionnelle qu'un mathématicien ? ... Ektoplastor 24 décembre 2006 à 15:01 (CET)
Je crois qu'il y a méprise : les physiciens sont chaudement invités à écrire sur la théorie des cordes ! Par contre, on déconseille à Georges Charpak d'éditer l'article Georges Charpak ; ou, du moins, on le met en garde contre les risques qui en découlent. --jodelet 24 décembre 2006 à 15:31 (CET)
Il n'est pas inutile d'avertir ceux qui éditent un article sur eux-mêmes de ce qui les attend.--Jeanpol 24 décembre 2006 à 16:23 (CET)
Contre Entièrement d'accord avec phe et Markov, la personne en question semble avoir moins de droit sur l'article la concernant que toute autre personne ! Inadmissible ! Bien sûr, il ne faut pas abuser de l'auto-référence, mais là on interdit carrément l'autoréférence ! Si on écrit qu'on a passé deux ans dans tel club de sport où on s'est entrainé pour le saut en hauteur : JAMAIS on ne pourra vérifier ça !!! — Kyle_the_hacker¿! le 28 décembre 2006 à 18:49 (CET)
Contre Si c'est sourcé et écrit à la 3ème personne, ya pas de problème. Cette recommandation nous prive de contributions conséquentes. Meilleure solution : le tout-sourçage! Plyd/!\ 28 décembre 2006 à 18:51 (CET)
Si vous permettez, je colle ici une remarque que j'avais faite en phase de discussion (je respecte votre point de vue naturellement, mais je voudrais dissiper tout malentendu parce que je ne pense pas qu'on soit en désaccord) : « Il s'agit d'une recommandation. Ça n'empêchera personne de passer outre, c'est certain. Mais en mettant en garde les contributeurs qui interviendront sur un article les concernant, on peut leur épargner toutes les déconvenues et petites humiliations (passage en PàS, neutralisation d'articles trop élogieux sur leur propre personne, ajout d'informations qui ne leur plaisent pas du tout, du tout... etc.)... Quant à ceux qui sont capables d'intervenir sur eux-mêmes avec neutralité, discernement et sens collectif, ça ne pose évidemment aucun problème. Mais pouvoir opposer un texte aux autobiographes potentiels trop zélès (on devine souvent le contributeur autobiographe) permettra peut-être de désamorcer des crises... »--jodelet 28 décembre 2006 à 19:05 (CET)
Même si elle part d'une bonne intention, la forme de la recommandation est beaucoup trop décourageante à mon goût. Plyd/!\ 5 janvier 2007 à 19:17 (CET)
Contre Comme Kyle qui résume bien ma pensée. En gros, on appelle vraiment les gens qui connaissent bien leur sujet à se cacher. Je préfererais l'inverse, la transparence ... Proposer à la suppression un article pour la seule raison qu'il a été rédigé par son propre auteur n'est à mon avis pas acceptable et assez étrange. C'est nier les diverses et vastes possibilités de modification, débats, neutralisation d'un article. C'est de plus exclure de ce débat (voir de l'encyclopédie, certains étant un peu plus lourd dans les sentences) le concerné de l'article. Deansfa 28 décembre 2006 à 20:14 (CET)
Contre Pareille, que mes petits camarades ci dessus, mise en garde inutile, réactionnaire et maladroite. -- Perky♡ 29 décembre 2006 à 09:52 (CET)
Contre Texte trop long, paternaliste ; qui devrait se limiter à un avertissement sur les difficultés liées aux biographies (doute sur la neutralité de tout intervenant semblant bien informé...). Donc, faire une page d'aide écrire à propos de soi ou faire une section dans Travail inédit puisqu'après tout c'est de ça qu'il s'agit. TigHervé@ 29 décembre 2006 à 11:26 (CET) (Je n'ai pas participé aux débats en particulier parce que le climat de suspicion m'est insupportable)
Contre J'avais voté pour mais je change d'avis aujourd'hui (Bonne Année à tous !). Ce texte, même si je l'approuve en partie sur le fond, demande simplification et amendements. S'il passe tel quel, il faudra encore galérer pour l'améliorer. Autant le faire maintenant ! Trop long, trop lourd, pas simple, finalement pour dire un truc banal : pas d'autopromo.--Sonusfaber 2 janvier 2007 à 00:30 (CET)
Contre problème tout à fait marginal sur Aigles et Lys. Je ne crois pas qu'il soit utile de « couler dans le bronze » un tel texte. Le problème réel, celui de la neutralité est bien plus vaste. Je ne vois pas l'intérêt de ce texte qui stigmatise la personne qui est le sujet de l'article. Il n'est pas le seul à poser un problème de neutralité : ses concurrents/rivaux politiques/ennemis personnels/etc. posent tout autant de problème de neutralité et on ne les exclut pas, eux, a priori du débat (en plus tout ça est sans fondement puisqu'on ne connaît jamais l'identité réelle des personnes). R@vən 3 janvier 2007 à 23:40 (CET)
Contre Informations vérifiables = c'est là l'essentiel, qu'importe l'éditeur (IP, pseudo, nom réel, nègre). jpm2112 5 janvier 2007 à 10:01 (CET)
Contre Sur la forme, si l'on vote pour la promulgation de ce texte il n'est plus une {{recommandation}} mais une {{politique officielle}}. Sur le fond, ce texte ne motive en aucun cas la recommandation de ne pas écrire sur soi. Aucun éditeur n'est neutre, lorsque l'on contribue à une biographie il est fréquent que l'on ait une opinion sur la personne en question et ses actes (je croise souvent des fans de personnes célèbres sur les biographies ou à l'inverse des gens les abhorrant). Bref bien des éditeurs manquent de distance sur leurs sujets, mais cela n'empêche pas que d'autres puissent effectuer une distanciation vis à vis d'eux-même si le sujet est leur propre personne. Qui plus est personne ne vous connaît mieux que vous-même. Donc, si la contribution est neutre, pertinente, et vérifiable : pourquoi pas ? Quant à écrire noir sur blanc que « l'autopromotion est interdite » (ce que fait assez peu ce texte) cela me semble inepte. Puisque la promotion est interdite, l'autopromotion l'est aussi. Au passage, c'est l'éloge comme le blâme qui sont prohibés. Il est donc autant interdit de s'encenser que de se descendre en flammes. Enfin, ce texte a un style médiocre (« la vérification d'une telle information exigerait du lecteur d'impossibles vérifications » étant une superbe perle) Utilisateur:Wart/S 5 janvier 2007 à 17:41 (CET)
La perle est éliminée. Je suis le fautif. Le style n'est pas terrible, sans doute. Didactique, souvent démonstratif, parfois répétitif. C'est à la fois inhérent au "genre" de la recommandation et aux scories d'une traduction imparfaite. Ce que le texte perd en élégance, espérons qu'il le gagne en clarté. Sur quelques unes de tes remarques, en revanche :
« mais cela n'empêche pas que d'autres puissent effectuer une distanciation vis à vis d'eux-même si le sujet est leur propre personne. »
« si la contribution est neutre, pertinente, et vérifiable : pourquoi pas ? »
« Il est donc autant interdit de s'encenser que de se descendre en flammes. »
Il aurait vraiment fallu écrire cela ? Je veux dire, le texte enfonce déjà pas mal de portes ouvertes, pas la peine de faire davantage de courants d'air.--jodelet 5 janvier 2007 à 18:02 (CET)
Contre Je ne parviens pas à comprendre pourquoi il devrait y avoir des règles différentes pour les biographies, les autobiographies et les biographies faites par des faux-nez.. Désolé. --Christophe Dioux 5 janvier 2007 à 22:27 (CET)
Se prononcent APRÈS l'adoption de la recommandation[]
Contre autobiographie c'est à peu près la même chose qu'autopromotion non ? Je ne vois pas ce que cette recommandation va changer, on sera toujours envahi par les invisibles qui veulent profiter de la visibilité offerte par WP, donc cette recommandation est inutile.--Megodenas 8 janvier 2007 à 10:13 (CET)
Neutre[]
Je ne souscris à cette proposition que dans la mesure où on remplace dans le texte "Il est vivement déconseillé" par "Il est déconseillé". Et quelques autres détails dont je pense proposer la modification une fois le texte voté (j'ai raté le débat :/ ). Par exemple, la proposition écrit : "que vous n'avez pas plus d'autorité que n'importe quel autre contributeur pour collaborer à un article qui traite de ce sujet", ce qui est tout à fait exact, mais la proposition laisse à de plusieurs reprises entendre que la personne a finalement moins de droit que les autres sur cet article, ce qui est contraire à d'autres principes de Aigles et Lys. Autre phrase à double sens : "Dans certains cas précis, il est acceptable d'éditer des pages qui vous sont consacrées. " la phrase laisse entendre que les interventions d'un contributeur peuvent être inacceptables uniquement parce qu'il est le sujet de l'article !! --Markov(discut.) 20 décembre 2006 à 00:42 (CET)
Je ne pense pas que ça pose problème de nuancer un peu le texte vers le ni plus ni moins de droits. Pour reprendre tes exemples :
Il est vivement déconseillé par Il est déconseillé
Dans certains cas précis, il est acceptable d'éditer des pages qui vous sont consacrées. par Dans certains cas, éditer des pages qui vous sont consacrées ne soulève aucune difficulté.
Neutre et si il y a une erreur sur sa propre biographie on laisse l'erreur ? et pour les IP, et pour etc. Si le contributeur est raisonnable (et connait les règles de la Wikipédai) il devrait pouvoir écrire un article sur lui-même (encore faut-il qu'il soit raisonnable). VIGNERON * discut. 28 décembre 2006 à 21:32 (CET)
« De la même façon, vous pouvez librement corriger des erreurs ou des faits périmés » --jodelet 28 décembre 2006 à 23:02 (CET)
Amendements suggérés[]
A la relecture, ce passage (italiques) me fait un peu tiquer :
«Vous l'avez compris, créer un article sur vous-même ou bien intervenir sur un article qui parle de vous est très fortement déconseillé. Si vous créez un tel article, il a de fortes chances d'être proposé dans les pages à supprimer. La suppression n'est pas certaine, mais de nombreux wikipédiens pensent que cette pratique n'est pas admissible. La raison en est qu'une auto-édition implique qu'on a été seul à valider la pertinence, la neutralité et la vérifiabilité de l'article. Or, toute contribution à un article doit être faite dans le respect des principes : pas de travaux inédits, neutralité de point de vue et vérifiabilité. Si vos réalisations sont vérifiables et d'une notoriété suffisante — et donc conviennent pour un article dans Aigles et Lys —, quelqu'un d'autre créera probablement un article sur vous tôt ou tard. [...]»
On pourrait peut-être avantageusement le modifier ainsi :
« Vous l'avez compris, créer un article sur vous-même ou bien intervenir sur un article qui parle de vous est déconseillé. Si vous créez un tel article, vous vous exposez au risque qu'il soit proposé dans les pages à supprimer s'il ne satisfait pas aux principes suivants : pas de travaux inédits, neutralité de point de vue et vérifiabilité.Par ailleurs, si vos réalisations sont vérifiables et d'une notoriété suffisante — et donc conviennent pour un article dans Aigles et Lys —, quelqu'un d'autre créera probablement un article sur vous tôt ou tard. [...] »
La recommandation a été adoptée sous le nom 
Pour Bon, ben, il en faut un qui ouvre le bureau de vote. Selon moi, le principal intérêt à adopter la recommandation est qu'on aura un texte clair à montrer aux nouveaux arrivants qui seraient tentés de créer un article sur eux, leurs tableaux, leurs mémoires, leur fabuleux réseau de train électrique, leur collection de papillons ou leur entreprise de maçonnerie. Aujourd'hui, on n'a aucun texte à leur montrer et quand on supprime leur page, ils trouvent ça arbitraire. Il faut EXPLIQUER. Et ce texte le fait très bien. Il décourage clairement l'auto-édition mais donne des voies de secours à ceux qui ne comprennent pas pourquoi on ne parle pas d'eux sur Aigles et Lys. 
Contre Je suis absolument contre toute forme de recommandation sur l'autobiographie, pour une simple raison de transparence, celui qui est déterminé à écrire son autobiographie pourra de toute manière le faire sous pseudo et pour ma part je préfère qu'il le fasse à visage découvert ainsi les choses sont claires et si il y a un POV manifeste on peut le traiter en conséquence. D'autre part je ne suis pas du tout convaincu que collaborer à son autobiographie implique forcement le POV, ça dépend des personnalités et on peut tout aussi bien faire un POV à propos d'un sujet qui nous concerne directement sans qu'il s'agisse d'une autobiographie. Conclusion, pour moi cette PdD est inutile et absurde. Cordialement--
Neutre et si il y a une erreur sur sa propre biographie on laisse l'erreur ? et pour les IP, et pour etc. Si le contributeur est raisonnable (et connait les règles de la Wikipédai) il devrait pouvoir écrire un article sur lui-même (encore faut-il qu'il soit raisonnable).