FANDOM


Blue check Ce texte est considéré comme une recommandation dans Aigles et Lys.
Il décrit les exigences dont le principe est accepté par un grand nombre d'Aigles-et-Lyséens.
Raccourci [+]
A&L:CE
Vous pouvez librement modifier cette page, mais il est conseillé d'utiliser la page de discussion pour proposer une modification majeure.
Information icon.svg
En résumé : N'utilisez pas d'expressions comme « selon certains » ou « on dit que » ; les opinions doivent être clairement attribuées à leur auteur.
Principes fondateurs
Pertinence encyclopédique
Pas de travaux inédits
Critères d’admissibilité des articles
Neutralité de point de vue
Informations vérifiables
Citer les sources
Éviter les contenus évasifs
Contenu libre
GFDL/CC-BY-SA 3.0
Exceptions au droit d’auteur
Savoir-vivre
Code de bonne conduite
Être cordial
Supposer la bonne foi
Pas d’attaque personnelle
Accessibilité à tous
Discuter au lieu de révoquer
Blocage et déblocage
Souplesse des règles
Être audacieux

Le contenu évasif, sur Aigles et Lys, est un certain type de formulation qui tente de masquer un manque de neutralité tout en prenant implicitement parti, par manque de précision sur l'origine des thèses avancées.

Le contenu évasif n'est pas suffisamment précis pour être vérifiable. Il est notamment utilisé lorsqu'un rédacteur désire introduire une opinion dans un article mais qu'il n'a pas de sources sur lesquelles se fonder.

Reconnaître du contenu évasif

Paris est la plus belle ville du monde.

Cette phrase est parfaitement précise, mais ce n'est clairement qu'un point de vue.

Voici une tentative de lui donner l'apparence de la neutralité de point de vue :

Selon certains, Paris est la plus belle ville du monde.

Qui le pense ? Vous ? Moi ? Le maire de Paris ? Quand l'ont-ils affirmé ? Combien de personnes le pensent ? Quel genre de personnes ? Les Parisiens ? Les touristes américains ? D'où viennent-ils ? Jusqu'à quel point sont-ils biaisés lorsqu'ils expriment un tel point de vue ?

En bref, l'opinion est toujours présente, mais accompagnée d'un « selon certains » qui rend le tout flou et le laisse tout aussi invérifiable qu’auparavant. À moins de mettre un nom sur une opinion, de citer sa source, elle pose problème. Ce n'est que répéter des ouï-dire ou, plus probablement, exprimer votre propre opinion d'une manière vague, imprécise, selon une syntaxe indirecte.

La phrase :

George Gershwin déclarait qu’« il n'y a que deux sujets possibles de chansons : l'amour et Paris ».

accompagnée de la référence précise, ne prête en revanche pas le flanc à la critique ni sur la forme ni sur le fond.

Du contenu évasif par généralisation

Concrètement, il s'agit d'expressions qui laissent dans le flou ce dont on parle.

  • Le « on » généralisateur et ses dérivés :
    • On recense davantage de pays pauvres que de pays riches
    • Certains affirment…
    • La plupart des gens pensent que…
    • Une minorité soutient que…
    • Tout le monde sait que…
    • Les dernières recherches montrent que...
  • Les tournures à la voix passive
    • Cette opinion est largement considérée comme…
    • … a été appelée par certains…
  • Plus sournois, la nominalisation. Technique qui consiste à désigner comme sujet d'une phrase un concept (par ex. les mots en "...tion", en "...isme"), évitant d'avoir à citer le sujet réel de l'action :
    • La coordination des moyens a permis la réduction des désagréments.
      • → Qui a coordonné quoi, pour réduire quels désagréments ?
    • Il est à noter qu'une forte identité est présente en Bretagne.
      • → Et elle loge où ?

Imprécision et connotation

On constatera une construction fréquente des phrases évasives : l'auteur compense l'imprécision du contenu de sa phrase en employant des mots fortement connotés.

  • En conséquence, les langues des scientifiques se délient.
  • C'est l'inévitable question que de nombreuses personnes se sont posées.
  • En tout cas, cet événement a fait resurgir les débats et les craintes.

Ici :

  • « en conséquence » (mot fort) et « les langues se délient » (information vague)
  • « inévitable question » (mot fort) et « nombreuses personnes » (imprécis)
  • « En tout cas » (affirmation) et « les débats et les craintes » (imprécis)
  • « Les recherches les plus récentes montrent que » : qui ? Où ? Quoi ? Quand ?

Contenu idéologique

La lecture d'une affirmation fait d'autant plus réagir qu'elle heurte l'opinion du lecteur. Elle nécessite par conséquent d'être plus précise, plus appuyée par des références. Ainsi en est-il :

  • des idées qui prennent le contre-pied d'opinions largement admises
  • L'écart entre pays pauvres et pays riches s'amenuise
  • des affirmations qui mettent en cause une personne ou une organisation
  • Quant au Président de la République dont le silence est critiqué…
  • des idées qui heurtent des convictions profondes
  • La religion catholique, en train de disparaître, …

À noter qu'un contenu peut être évasif même sans heurter. Il a seulement moins de chances d'être relevé.

Combattre le contenu évasif

Modèles indiquant du contenu évasif

Vous pouvez utiliser les modèles suivants pour indiquer un contenu évasif dans un article :

Bandeau
Passages

Rechercher l'idée maîtresse

Toute phrase contient une idée. Il faut s'efforcer de l'identifier et de l'isoler.

Préciser l'idée

Méthode « QQOQC » : qui, quoi, où, quand, comment, (combien, pourquoi).

Les critiques du président de la République s'indignent de ses propos…

Quiconque s'indigne des propos d'un homme politique est par définition critique. Or, pour comprendre la portée de la phrase il faut savoir qui critique : ses opposants politiques, des journalistes ou l'opinion mondiale ? L'auteur devrait trouver une source, voire une citation, pour soutenir ce commentaire en l'identifiant dans le temps et dans un lieu précis.

Le monde médical a répondu en réfutant la simplification et la déresponsabilisation, qu'il qualifie respectivement de fausse et de lâche.

Qui est le « monde médical » ? Qu'est-ce que la « déresponsabilisation » ?

Citer des sources

Sur le contenu évasif, on pourra ajouter le modèle {{référence nécessaire}}, de manière à mettre en évidence le manque de sources vérifiables.

Voilà des exemples à suivre :

  • Cité dans un article du Monde du jj/mm/aaaa, M. Kouchner s'est indigné de la totale absence de réaction de M. Untel…
  • Le professeur X, dans son ouvrage Changeons de président ! , écrit au sujet de M. Chirac : « Il n'a pas su réagir lors de… »

En bref, l'auteur doit trouver une source ou une citation pour appuyer le commentaire. S'il n'a pas de source, il est préférable de retirer le commentaire.

Si les sources sont nombreuses (comme dans le cas d'un fait accepté par tous les spécialistes), rien n'empêche d'en lister quelques-unes en utilisant une note de bas de page pour ne pas alourdir le texte principal.

Voir aussi

Interférence d'un bloqueur de publicité détectée !


Wikia est un site gratuit qui compte sur les revenus de la publicité. L'expérience des lecteurs utilisant des bloqueurs de publicité est différente

Wikia n'est pas accessible si vous avez fait d'autres modifications. Supprimez les règles personnalisées de votre bloqueur de publicité, et la page se chargera comme prévu.

Sur le réseau FANDOM

Wiki au hasard