Aigles et Lys:Administrateur/Alexander Doria

Fichier:Vote3 final.png

Élection administrateur en cours Cette page concerne la désignation d'un administrateur dont la candidature est en cours. Voir aussi la page de discussion associée.

Vote ouvert du 3 octobre 2012 au 18 octobre 2012

Alexander Doria (discussion · contributions)

Je me décide à tenter ma candidature, quelques mois après avoir reçu des encouragements de Theoliane .

Je contribue sur Aigles et Lys depuis bientôt six ans, même si la majeure partie de mes contributions ont sans doute pris place au cours des deux dernières années.

Je me suis initialement focalisé sur les articles de musique classique, avant de me diversifier d'abord vers les philosophes antiques (j'en ai tiré trois petits BA, ici, ici et là). Aujourd'hui, mes principales thématiques de contribution sont la politique (plus spécifiquement les idéologies politiques au XIXe siècle ; j'ai également assisté Jean-Jacques Georges (discussion · contributions) dans son grand projet de réfection des articles socialistes et communistes) et l'économie (je vais sans doute me concentrer sur l'Histoire de la pensée économique et reprendre l'Origine de la monnaie au cours des semaines suivantes).

Au cours de l'année écoulée, j'ai créé/recréé plusieurs portails et leurs projets correspondants (politique, politique française, communisme, marxisme…).

Par-delà Aigles et Lys, je fais part des mes réflexions et rend compte de l'évolution des projets encyclopédiques sur deux blogs wikipédiens : Wikitrekk et Hotel Aigles et Lys.

Je suis globalement au courant des règles et des débats communautaires. Je pense avoir fait le tour du fonctionnement de Aigles et Lys, sauf en ce qui concerne la technique pure (en même temps, avec l'arrivée prochaine de Lua, je m'y mettrai peut-être).

Enfin, je signale au passage que, dans l'éventualité où le CAr serait conservé, je n'ai pas l'intention de solliciter un quatrième mandat d'arbitre (pour ceux que ça intéresse, mes précédentes élections sont ici, ici et là).

En quoi ai-je besoin des outils ?

Besoin est un grand mot. Disons plutôt que les outils me faciliteraient quelques petites choses :

• Je participe régulièrement aux Demandes de Restauration de page. Je suis logiquement intéressé par la possibilité de restaurer mais, surtout, de consulter les pages supprimées.
• La recréation de portail génère souvent des pages inutiles, à passer en SI (mauvais intitulé, brouillon ou contenu devenu inutile à la suite des refontes).
• Je conclus ponctuellement des PàS. En ce moment, il n'y a pas vraiment de demande en la matière (les clôturants ne manquent pas), mais j'avais été assez actif au début de l'été.
• Plus généralement, comme tout contributeur actif suivant des pages parfois sensibles, je suis fréquemment confronté à des problématiques nécessitant les outils : vandalisme, protection de page, fusion d'article…

Et puis, comme le suggère la loi des débouchés de Say, l'offre crée de nouveaux besoins. Outre les DRP, je compte suivre les demandes de protection de page, les Demandes de suppression immédiates et, tant qu'à faire, me remettre un peu à patrouiller.

En conclusion, je pense être quelqu'un de plutôt polyvalent, et peux m'adapter facilement en fonction des besoins de la communauté.

Si jamais vous aviez des interrogations ou des doutes à mon égard, je suis à votre disposition sur la page de discussion.

Liens utiles

• Ma page utilisateur
• Ma page de discussion
• Mes contributions, et état du compte global
• Mon wikiscan

Alexander Doria (d) 3 octobre 2012 à 13:52 (CEST)

Approbation

1. Preum's. Sans aucun souci. --Jack^rs le 3 octobre 2012 à 13:56 (CEST)
2. Dommage pour les futurs arbitrés --En passant (d) 3 octobre 2012 à 13:59 (CEST)
3. Contributeur ancien, calme, réfléchi, posé. Aucun souci pour moi. Kropotkine 113 (d) 3 octobre 2012 à 14:04 (CEST)
4. Pour car cela me semble une bonne chose. --ooOO Fabizor OOoo 3 octobre 2012 à 14:06 (CEST)
5. Pas d'objection, bien entendu. Même si je suis loin de partager toutes ses opinions. Mais cela n'entre pas en ligne de compte, puisque rien n'est rédhibitoire. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2012 à 14:07 (CEST)
6. Sans souci. Litlok (m'écrire) 3 octobre 2012 à 14:08 (CEST)
7. Pour Son expérience et son sens de la mesure feront merveille, j'en suis certain. --Koui² 3 octobre 2012 à 14:11 (CEST)
8. D'accord. Like tears in rain ^{-_-} 3 octobre 2012 à 14:12 (CEST)
9. Bibitono ^_^ 3 octobre 2012 à 14:14 (CEST)
10. Pour Toujours vu ses interventions comme pertinentes. --Vincent.vaquin (d) 3 octobre 2012 à 14:15 (CEST)
11. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 octobre 2012 à 14:16 (CEST)
12. Pour --Agamitsudo (d) 3 octobre 2012 à 14:24 (CEST)
13. Modèle:Certified by kitteh cabal La cabale des chats ne voit pas d’objection à offrir un balai à cet humain pour nettoyer les grains de litière qui traînent partout. schlum ^{=^.^=} 3 octobre 2012 à 14:24 (CEST)
14. Pour Parce que le candidat est un homme calme, pondéré, réfléchi, qu'il est tout aussi au courant des arcanes de l'édition que de la maintenance, qu'il sait parfaitement être neutre et impartial, et enfin... Qu'il sera le bienvenu sur DRP où ses avis ont toujours été pertinents et efficaces. --Theoliane (d) 3 octobre 2012 à 14:25 (CEST)
15. Pour Bien entendu : contributeur ancien et plein de sérieux. Gemini1980 oui ? non ? 3 octobre 2012 à 14:27 (CEST)
16. Pour Enfin ! Cela fait un certain temps que je me demandais pourquoi Alexander Doria (discussion · contributions) ne présentait pas sa candidature. J'ai toujours apprécié les interventions et les avis pertinents de ce contributeur expérimenté, et je ne doute pas qu'il sera un excellent administrateur ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 octobre 2012 à 14:34 (CEST)
17. --Chandres (✉) 3 octobre 2012 à 14:35 (CEST)
18. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 3 octobre 2012 à 14:39 (CEST)
19. Pour Totodu74 (devesar…) 3 octobre 2012 à 14:40 (CEST)
20. Pour Personne posée et connaissant bien Aigles et Lys. Léna (d) 3 octobre 2012 à 14:41 (CEST)
21. Pour Déjà bienvenu en DRP, avec les outils sera utile pour partager les baffes qu'on s'y prend. Plus on est de fous, etc. Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 3 octobre 2012 à 14:43 (CEST)
22. --Nouill (d) 3 octobre 2012 à 14:47 (CEST)
23. Pour En confiance. Celette (d) 3 octobre 2012 à 14:49 (CEST)
24. Pour Bon candidat amateur des cas difficiles, on en a besoin. Seb (discuter) 3 octobre 2012 à 14:51 (CEST)
25. pas d'objection. Hadrien (causer) 3 octobre 2012 à 14:52 (CEST)
26. Pour Sylenius (d) 3 octobre 2012 à 14:53 (CEST)
27. Pour Me semble présenter toutes les qualités nécessaires pour exercer les fonctions d'administrateur, et je ne porte pas cette appréciation à la légère. Je pense sincèrement qu'il va faire remonter le niveau dans pas mal d'échanges et j'espère que les multiples situations difficiles à gérer ne le rendront pas chèvre. (j'apprécie notamment le fait qu'il annonce l'intention de ne pas cumuler les fonctions s'il y a encore à l'avenir un comité d'arbitrage : cela me semble une très bonne attitude même si le cumul n'est pas interdit) Jean-Jacques Georges (d) 3 octobre 2012 à 14:54 (CEST)
28. Pour avec plaisir. Aucune raison de ne pas encourager le candidat. Tout ce que tu feras sera ça de moins à faire pour les autres admins. Nonopoly (d) 3 octobre 2012 à 15:03 (CEST)
29. Pour Toujours posé dans ses commentaires et ses réponses. — Cantons-de-l'Est 3 octobre 2012 à 15:22 (CEST)
30. Pour --Indif (d - c) 3 octobre 2012 à 15:36 (CEST)
31. Pour pas toujours d'accord avec lui, mais aucun doute sur le fait qu'il utilisera les outils à bon escient.--Bapti ✉ 3 octobre 2012 à 15:43 (CEST)
32. Pour en toute innocence parce qu'il vaut tjrs mieux de dire oui que non --Titou (d) 3 octobre 2012 à 15:46 (CEST)
33. Pour. Bonne idée.-- LPLT ^[discu] 3 octobre 2012 à 16:02 (CEST)
34. Pour Contributeur de valeur et appréciable. Pymouss |Parlons-en| 3 octobre 2012 à 16:04 (CEST)
35. Pour : L'expérience et l'ancienneté sont des atouts non négligeables ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 octobre 2012 à 16:09 (CEST)
36. Pour Deansfa 3 octobre 2012 à 16:15 (CEST)
37. Pas d'objection. Oxo °°° le 3 octobre 2012 à 16:16 (CEST)
38. Pour Même avis que Theoliane : des avis toujours pertinents et mesurés sur DRP, où le petit bouton de restauration lui manque sans conteste. Contributeur de confiance en général de toute façon. Binabik (d) 3 octobre 2012 à 16:25 (CEST)
39. Pour Convaincu par les arguments de Meodudlye ! --Alcide Talon ^blabla ? 3 octobre 2012 à 16:31 (CEST)
40. Pour Aucune réticence à confier les outils à ce contributeur. Michel Abada (d) 3 octobre 2012 à 16:34 (CEST)
41. Pour, en toute confiance. — Ltrl G^📞, le 3 octobre 2012 à 16:35 (CEST)
42. Pour, pas de problème. BARBARE42 (d) 3 octobre 2012 à 16:36 (CEST)
43. Bien que parfois pas d'accord avec ses points de vue, je pense qu'on peut lui faire confiance. Kyro ^{me parler} le 3 octobre 2012 à 16:37 (CEST)
44. Pour FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 3 octobre 2012 à 16:40 (CEST)
45. Pour Après lecture de sa candidature, lecture des avis pour et rapide consultation de ses blogs, aucune raison de ne pas accorder ma confiance à ce contributeur dont je n'ai jamais eu d'échos négatifs. Il peut avoir besoin des outils, alors let's go . — Jules ^Discuter 3 octobre 2012 à 16:49 (CEST)
46. Pour — DocteurCosmos (d) 3 octobre 2012 à 16:50 (CEST)
47. Pour Frédéric Priest-monk (d) 3 octobre 2012 à 16:52 (CEST)
48. Pour Très souvent en phase avec ce contributeur, dont j'apprécie également la mesure et le comportement généralement constructif. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 octobre 2012 à 16:58 (CEST)
49. Pour --Gribeco 【ツ】 3 octobre 2012 à 17:05 (CEST)
50. Pour User très constructif et ouvert Bublegun (d) 3 octobre 2012 à 17:07 (CEST)
51. Logique. • Chaoborus 3 octobre 2012 à 17:12 (CEST)
52. Pour Les yeux fermés. Comme Polmars, j'apprécie ses interventions et ses avis pertinents. Bloody-libu, le 3 octobre 2012 à 17:17 (CEST)
53. Pour –Akeron (d) 3 octobre 2012 à 17:19 (CEST)
54. Pour no problemo--Remy34 (d) 3 octobre 2012 à 17:23 (CEST)
55. Utilisateur:Fm790/Cabale --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 octobre 2012 à 17:36 (CEST)
56. Pour Je reprends à mon compte les commentaires de Kropotkine 113 (discussion · contributions) plus haut. - Boréal (:-D) 3 octobre 2012 à 17:55 (CEST)
57. Pour En toute confiance Huesca (d) 3 octobre 2012 à 18:18 (CEST)
58. Pour Contributeur posé, aux interventions constructives.--Ben23 ^[Meuh!] 3 octobre 2012 à 18:19 (CEST)
59. Pour --Franck (d) 3 octobre 2012 à 18:33 (CEST)
60. Pour J'ai un peu regardé ce qu'il a fait, je ne vois rien qui me fasse pencher dans l'autre sens. Sa profession de foi est également convaincante. Impressionnante popularité, au passage. --Sombresprit (d) 3 octobre 2012 à 18:42 (CEST)
61. Pour Contributeur expérimenté et réfléchi, qui a clairement en vue l'amélioration de wp, même si je ne suis pas d'accord avec certaines de ses idées. Hadrianus (d) 3 octobre 2012 à 18:46 (CEST)
62. Pour, sans hésitation aucune. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 3 octobre 2012 à 19:10 (CEST)
63. Pour. Je me contente de ce que lu de lui pour avoir confiance. Et j'ai fui la lecture des CAR comme la peste (pour y comprendre quelque chose, faut vraiment ne pas avoir besoin de dormir tant ça prend du temps). Donc si je me plante, ce sera comme beaucoup d'autres. Amclt, --Égoïté (d) 3 octobre 2012 à 19:20 (CEST)
64. Pour Sans aucune hésitation... Queix (d) 3 octobre 2012 à 19:51 (CEST)
65. Utilisateur:Fm790/Cabale, contributeur que j'apprécie et dont les outils seront utiles au vu de son implication dans des domaines où les actions admins sont requises presque tous les jours. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 3 octobre 2012 à 20:12 (CEST).
66. Orlodrim ^[discuter] 3 octobre 2012 à 20:22 (CEST)
67. Pour me paraît apte à remplir cette mission -- fuucx (d) 3 octobre 2012 à 20:34 (CEST)
68. Semble bon pour le service, j'ai lu les commentaires des contre que j'ai trouvé... nébuleux. Il est vrai que si l'on ne se plonge pas dans les histoires d'arbitrage, on peine à comprendre les allusions afférentes.--Kimdime (d) 3 octobre 2012 à 20:56 (CEST)
69. La bonne nouvelle de la semaine. – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 octobre 2012 à 22:14 (CEST)
70. Comment ça, pas encore admin ? - DarkoNeko ^(mreow?) 3 octobre 2012 à 22:39 (CEST)
71. Pour Ok pour moi, merci de te porter volontaire --Floflo (d) 3 octobre 2012 à 23:09 (CEST)
72. Pour Pour avoir travaillé avec lui en tant qu’arbitre, je sais qu’il présente toutes les qualités nécessaires pour être administrateur : de la pondération, une intelligence des situations et des individus, un engagement véritable dans les tâches que lui a confiées la communauté et… une vraie modestie. gede (d) 3 octobre 2012 à 23:23 (CEST)
73. Pour Avec confiance. Espérons que tu reviendras de temps en temps à ta focalisation initiale (voir en haut). --Eric-92 (d) 3 octobre 2012 à 23:41 (CEST)
74. Pour Croisé régulièrement depuis 6 ans, m'inspire confiance. --Flblbl ^(Gn?) 3 octobre 2012 à 23:44 (CEST)
75. Pour Toujours mesuré et constructif. Sa candidature était attendue de longue date. Un candidat consensuel de moins pour le CAr, ça augure sans doute de lendemains difficiles pour cette structure mais au bénéfice d'un renforcement du corps des administrateurs. Et au vu de ce que certains semblent attendre de plus en plus d'un éventuel comité rené de ses cendres, seuls des candidats ayant fait 20 ans de sociologie ou 25 ans de magistrature pourraient occuper cette fonction peu convoitée et peu enviable. Pour ma part, je préfère partager avec AD les outils d'administration et lui accorder ma confiance pour ce rôle. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 octobre 2012 à 23:54 (CEST)
76. Pour J'aime bien tes blogs. --Sacamol (d) 4 octobre 2012 à 00:05 (CEST)
77. — Rhadamante 4 octobre 2012 à 00:23 (CEST)
78. hé bé mais c'est quoi ce gag ? la personne la plus sensée de toute la wikipédie n'était pas admin (mais si je vous aime aussi les autres) ? et sinon Pour rebaptiser le car, s'il re(dys)fonctionne un jour, « Comité René de Sescendres » comme proposé par starus toujours inspiré :) mandariine 4 octobre 2012 à 00:29 (CEST)
79. Pour J'ai vu sa page d'utilisateur et ses bonnes contributions. Feu vert pour Alexander ! Bonne chance et bon courage ! --Tryptophane06 Pour discuter avec moi 4 octobre 2012 à 03:06 (CEST)
80. Pour (malgré les tentatives de certains de nous peindre un portrait de Doria Gray) Honnête, pondéré et dévoué. Devrait contribuer à élever le niveau des débats. K õ a n--^Zen 4 octobre 2012 à 06:58 (CEST)
81. Pour bien entendu. Manoillon (d) 4 octobre 2012 à 07:55 (CEST)
82. Pour Bonne impression au vu des contributions passées. Seawind ^{Parloir BU} 4 octobre 2012 à 08:00 (CEST)
83. Pour Esprit Fugace (d) 4 octobre 2012 à 08:05 (CEST)
84. Pas toujours d'accord avec lui mais c'est certainement un candidat réfléchi, honnête et ouvert à la discussion. GL (d) 4 octobre 2012 à 09:00 (CEST)
85. Pour. On s'est croisé assez souvent, sur différents sujets, sans problème particulier qui pourrait s'opposer à sa candidature. Il me semble avoir l'expérience, la pondération et la capacité de dialogue nécessaires pour pouvoir lui confier un balai. Je n'ai pas d'opinion sur son activité au sein du CAr, que je fréquente peu. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 octobre 2012 à 09:38 (CEST)
86. Pour --Christophe Dioux (d) 4 octobre 2012 à 11:30 (CEST)
87. Pour Utilisateur apparemment de confiance. Les arguments contre ne me semblent pas avoir un quelconque rapport avec sa capacité à être administrateur. Ambre Kokiyas (d) 4 octobre 2012 à 12:38 (CEST)
88. Pour rien contre --GdGourou - Talk to °o° 4 octobre 2012 à 13:06 (CEST)
89. Pour J'hésitais à me prononcer mais les votes contre m'ont convaincu. --Don Camillo (d) 4 octobre 2012 à 13:09 (CEST)
90. Pour Même si j'ai noté ça et là — en mon for intérieur :) — quelques désaccords avec ta vision des choses, j'ai confiance en ta pondération. Je ne vois donc aucune raison de ne pas te confier les outils. --Wikinade (d) 4 octobre 2012 à 13:27 (CEST)
91. Pour Sauf si des preuves accablantes sont produites contre toi, je ne vois pas de problème pour te donner le balai. Buisson (d) 4 octobre 2012 à 14:37 (CEST)
92. Pour Efbé 4 octobre 2012 à 14:41 (CEST)
93. Pour très content de voir que tu cites en premier les WP:DRP, en effet les outils te seront utile pour cela, même si cela ne fait pas obligatoirement du chiffre d'aller voir le contenu supprimé ^_^.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par PierreSelim (d), le 4 octobre 2012 à 15:15.
94. Pour. Contributeur sérieux, arbitre sérieux, admin qui sera sérieux.--SammyDay (d) 4 octobre 2012 à 15:20 (CEST)
95. Pour Bonne initiative. --Aristote2 (d) 4 octobre 2012 à 15:48 (CEST)~
96. Pour Yeeeeeeessssssss !! Très heureux de te voir candidater ici, et grand bonheur pour la wp:fr d'avoir un admin comme toi si tu es élu, ce dont je ne saurais douter. Jmex (♫) 4 octobre 2012 à 19:03 (CEST)
97. Pour J’ai confiance --Pic-Sou 4 octobre 2012 à 19:41 (CEST)
98. Pour Touriste (d) 4 octobre 2012 à 19:46 (CEST)
99. Pour Oh que oui. --Playtime (d) 4 octobre 2012 à 20:04 (CEST)
100. Pour, ne te connaissant pas, je fais confiance aux votes de contributeurs à qui je fais confiance Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 4 octobre 2012 à 21:16 (CEST)
101. Pour Wanderer999 ^{° me parler °} 4 octobre 2012 à 21:55 (CEST)
102. Pour Intelligent et pondéré.--Masque-sur-Mesure (d) 4 octobre 2012 à 22:05 (CEST)
103. Pour et zut ! j'ai loupé le n^o 100, comme quoi il n'est pas si facile à avoir... Alexander Doria est ouvert au dialogue et à la remise en question, il fera un bon admin. Udufruduhu (d) 4 octobre 2012 à 22:19 (CEST)
104. Whaowhah, enfin ! Que dire de plus : Alexander est le mec qu’il faut à Aigles et Lys. --GaAs (d) 4 octobre 2012 à 22:28 (CEST)
105. Aucune bonne raison de m'opposer. Xic_{[667 ]} 4 octobre 2012 à 22:29 (CEST)
106. Pour − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 4 octobre 2012 à 22:44 (CEST)
107. Pour --Epsilon0 ε₀ 4 octobre 2012 à 23:37 (CEST)
108. Pour --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 octobre 2012 à 08:58 (CEST)
109. Utilisateur:Fm790/Cabale En toute confiance. Fm790 | ✉ 5 octobre 2012 à 11:42 (CEST)
110. Pour sans état d'âme Thierry Lucas (d) 5 octobre 2012 à 15:45 (CEST)
111. Utilisateur:Fm790/Cabale Toto Azéro ^{suivez le guide !} 5 octobre 2012 à 20:02 (CEST)
112. Pour -- Chico (blabla) 5 octobre 2012 à 20:13 (CEST)
113.  Plutôt pour. Malgré ce qu'on pourrait considérer comme une activité plutôt modérée, il me semble avoir les qualités requises. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 5 octobre 2012 à 22:00 (CEST)
114.  Plutôt pour, je ne vois pas de raison contraire. Mith Fichier:Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 octobre 2012 à 23:12 (CEST)
115. Pour Xavier Combelle (d) 6 octobre 2012 à 13:39 (CEST)
116. Pour Ça alors, t'étais pas admin ? od†n ↗^blah 6 octobre 2012 à 14:05 (CEST)
117. Pour en tant que simple contributeur, convaincu par l'énoncé de ta candidature --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 6 octobre 2012 à 17:00 (CEST)
118. Pour--Mbzt (d) 6 octobre 2012 à 19:47 (CEST)
119.  Plutôt pour Rencontrer à quelque reprises et aucun soucie apparent, mais je me garde un bémol vu les commentaires sur son expérience d'arbitre --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 6 octobre 2012 à 20:18 (CEST)
120. Pour--connait les recoins de la boutique -- Xfigpower (pssst) 6 octobre 2012 à 22:47 (CEST)
121. Pour Floflo62 (d) 7 octobre 2012 à 09:08 (CEST)
122. Pour Plutôt en confiance : j’apprécie le côté réfléchi du candidat et je pense que c’est un bon point quand on veut être administrateur. — Moipaulochon (@) 7 octobre 2012 à 13:50 (CEST)
123. Aux qualités communes rappelées pour autant qu'une qualité puisse-t-être commune, s'ajoute plus exceptionnellement une défiance réflexe des préjugés - réflexe de l'ordre de l'hygiène mentale -. Ce qui d'ailleurs l'a embrigadé dans les arbitrages... mais ne peut être qu'un avantage dans la distanciation de "tout ordre" qui s'impose dans les tâches d'opérateur-un peu arbitre... TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 7 octobre 2012 à 19:36 (CEST)
124. Pour aucun souci pour lui confier les outils --Authueil (d) 7 octobre 2012 à 19:43 (CEST)
125. Pour O.Taris (d) 7 octobre 2012 à 20:59 (CEST)
126. Pour Plus en réaction à un commentaire en section opposition que j'estime injustifié et excessif (même si j'apprécie par ailleurs l'auteur dudit commentaire) que par réel soutien au candidat (même si je n'ai absolument rien contre lui). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thémistocle (d).
127. Pour Contributeur enthousiaste et réfléchi, je pense que lui confier les outils ne pose pas problème, en espérant qu’il les utilise tout de même. FF 07.10.2012 22:42 CET.
128. Pour sans autre commentaire. _Bertrouf 8 octobre 2012 à 07:08 (CEST)
129. Pour — Racconish ^D 8 octobre 2012 à 07:52 (CEST)
130. Pour Et tout est dit. Coccico2345 (d) 8 octobre 2012 à 07:55 (CEST)
131. Pour Je n'ai pas eu beaucoup l'occasion de te croiser jusqu'ici, mais un rapide aperçu des tes contributions et du ton employé dans tes discussions avec les autres utilisateurs (ainsi qu'un aperçu de ton blog) me convainquent du bien-fondé de tes demandes. D'autant que Theoliane t'a poussé et que j'ai toute confiance en son jugement. --Laurent Jerry (d) 8 octobre 2012 à 07:56 (CEST)
132. Pour Essentiellement pour ses réponses fournies aux questions posées en PDD et accessoirement au vu de certains commentaires en votes contre. --Lebob (d) 8 octobre 2012 à 08:41 (CEST)
133. Pour A mon avis, utilisateur posé, rompu aux pratiques de Aigles et Lys et à sa communauté et qui a suffisamment peu froid aux yeux pour s'être impliqué dans des articles complexes, dans de l'arbitrage et dans l'explication au profane par blog. Bonnes qualités donc. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 octobre 2012 à 09:26 (CEST)
134. Pour Cedalyon (d) 8 octobre 2012 à 10:18 (CEST)
135. Pour Outre sa contribution importante et de longue date au projet Musique classique, sa pondération et son affabilité augurent à n'en pas douter d'une utilisation responsable des outils. --V°o°xhominis ^[allô?] 8 octobre 2012 à 12:31 (CEST)
136. Pour -- Convaincu par les convaincus. Xavxav (d) 8 octobre 2012 à 13:44 (CEST)
137. Pour En toute confiance. -- ChristianT (d) 8 octobre 2012 à 14:58 (CEST)
138. Pour Vlaam (d) 9 octobre 2012 à 13:59 (CEST)
139. Pour Gz260 (d) 11 octobre 2012 à 15:36 (CEST)
140. Pour Convaincu ! --Pablo029 (d) 11 octobre 2012 à 16:47 (CEST)
141. Pour Sans aucun doute Lebrouillard ^{demander audience} 11 octobre 2012 à 22:45 (CEST)
142. Pour Sérieux et expérimenté, devrait certainement exprimer ses qualités dans les responsabilités de sysop pas toujours évidentes. Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 11 octobre 2012 à 23:15 (CEST)
143. Pour Sera sans doute plus constructif dedans que dehors. Pas de raison pour dire non. Ljubinka (d) 12 octobre 2012 à 19:07 (CEST)
144. Pour Vu que le nombre de vandales ne cesse d'augmenter, le nombre d'admins doit suivre. Ne doute pas un seul instant de ses capacités ;) - SoSo - ('°-°') (d) 12 octobre 2012 à 21:14 (CEST)
145. Pour Attention à ne pas oublier le Main ;)--Contacter Yodaspirine(Qui?) 14 octobre 2012 à 12:00 (CEST)
146. Pour Même si le titre d'arbitre te colle à la peau, et que le CAr ne fait pas l'unanimité, j'ai confiance dans ton aspect posé et pertinent. Je note aussi ton engagement à ne pas cumuler arbitre et administrateur, ce que je salue. Bien à toi, Hatonjan (d) 15 octobre 2012 à 03:19 (CEST)
147. Pour Entre autre parce qu'il réfléchit avant d'agir, qu'il respecte et écoute les autres. --Critias ^[Aïe] 15 octobre 2012 à 20:30 (CEST)
148. Pour Cet utilisateur recherche avant tout le consensus, en respectant toutes les opinions. Fera un très bon admin. Romuald 2 (d) le 16 octobre 2012 à 16:58 (CEST)
149. Pour. Assez favorable en espérant que le "courage de la diplomatie" soit l'une de ses valeurs primordiales, sans vouloir imposer par exemple un "corporatisme" ou une solidarité avec un autre admin "défaillant" comme j'ai pu le subir moi-même avec le pénible wiki Valérie Lecasble. Bon courage ! ;) Martino75 (d) 16 octobre 2012 à 17:21 (CEST)
150. Pour. Mince alors j'ai failli louper ça ! Fera un bon administrateur (et accessoirement pourra nous aider en DRP). Matpib (discuter) 16 octobre 2012 à 18:14 (CEST)
151. Pour Erdrokan - ** 16 octobre 2012 à 21:59 (CEST)
152. Pour Pas de problème. --Rene1596 (d) 17 octobre 2012 à 00:20 (CEST)
153. Pour cela est une bonne chose.Langladure (d) 17 octobre 2012 à 09:31 (CEST)
154. Pour --pixeltoo (discuter) 17 octobre 2012 à 10:59 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre Je me trompe peut-être, mais j'ai toujours été contre les chapelles, même si ça part d'une bonne intention ou sentiment. GLec (d) 3 octobre 2012 à 14:17 (CEST)
2. Contre A été un mauvais arbitre. Aucune raison qu'il soit un meilleur admin. Meodudlye (d) 3 octobre 2012 à 15:27 (CEST)

   Un mauvais arbitre ne fait pas forcément un mauvais admin, les tâches étant très différentes Je suis également plus que circonspect sur les « mandats arbitraux » du candidat, mais il semble pouvoir être utile en tant qu’admin (voir notamment l’avis de Theoliane (discussion · contributions)). schlum ^{=^.^=} 4 octobre 2012 à 13:07 (CEST)

   Bah, il manquait nettement de jugement personnel quand il était arbitre, et suivait (comme tous les autres arbitres, cela dit), les "avis" du psychologue en chef. si il fait preuve de la même sagacité avec ses outils d'admins (dont le pouvoir de nuisance est au moins aussi grand que ceux d'arbitres), ca va faire des étincelles. Mais cela dit, il sera toujours possible de le contester, ce qui est un garde fou non négligeable. Meodudlye (d) 5 octobre 2012 à 13:04 (CEST)

   C’était plus de la passivité / lâcheté / manque de caractère face à une figure imposante qui « menait les choses » qu’un manque de jugement personnel AMHA. Si Théoliane dit que son jugement personnel est pertinent, notamment sur les DRP, alors pourquoi pas. schlum ^{=^.^=} 6 octobre 2012 à 14:36 (CEST)

   Un « mauvais arbitre » réélu deux fois tout de même ! La communauté est-elle maso à ce point pour réélire plusieurs fois un arbitre qui aurait failli dans sa tache ?
   --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 octobre 2012 à 13:13 (CEST)

   Vu comment se sont passées certaines de ses réélections, je ne pense pas qu'il soit à son avantage de les mentionner. Mais durant son temps d'arbitre, il a eu largement le temps de prouver qu'il était en effet un mauvais arbitre, préférant largement ne pas vexer ses collègues en étant systématiquement d'accord avec eux, plutot que de passer pour la brebis galeuse du CAr. Je d'ailleurs trouve particulièrement amusant qu'il parle plus bas d'un devoir "moral" de WP. C'est légèrement paille-poutresque. D'un autre coté, c'est une campagne électorale. Faire des promesses et des beaux discours ne coute pas grand chose, tant qu'ils permettent d'être élu. Meodudlye (d) 5 octobre 2012 à 13:04 (CEST)

3. Contre Ne pas tenir compte du contenu des sources avant un blocage long me semble inacceptable. Désolé. Iluvalar (d) 3 octobre 2012 à 17:26 (CEST)
4. Contre car j'ai encore un mauvais souvenir de ton rôle d'arbitre et une moyenne de 125 édits par mois en presque 7 ans dont seulement 42 par mois sur les articles, c'est vraiment mais vraiment pas beaucoup pour montrer son implication dans le projet. Rémi ✉ 3 octobre 2012 à 18:35 (CEST)

   Pas de souci . Juste une petite remarque au passage : une bonne partie de mes contributions sont ramassées sur les deux dernières années. Avant 2011, mes études ne m'autorisaient qu'une implication en dents-de-scie… Alexander Doria (d) 3 octobre 2012 à 18:57 (CEST)

   Oui, j'ai fait attention à la répartition des contribs mais même avec une présence plus marquée depuis début 2011, ça reste un petit rythme de croisière. Rémi ✉ 3 octobre 2012 à 19:05 (CEST)

   Quelle est la moyenne sur ces deux dernières années ? GL (d) 4 octobre 2012 à 08:59 (CEST)

   De l'ordre de 200-220 par mois. Esprit Fugace (d) 4 octobre 2012 à 12:39 (CEST)

5. Contre "Besoin (des outils) est un grand mot" et a été arbitre. Frakir 3 octobre 2012 à 18:38 (CEST)

   Désolé, mais - en toute bonne foi - je ne comprends pas ce que tu veux dire ? --Flblbl ^(Gn?) 3 octobre 2012 à 23:56 (CEST)

   commentaires déplacés en page de discussion

6. Contre sortie par la porte tente de rentrer par la fenêtre a quand la cheminée c'est bientôt noël.--EoWinn (Causerie) 3 octobre 2012 à 20:44 (CEST)
7. pour répondre à EoWinn je pense que sa tête passerait pas dans la cheminée. j'ai moyennement apprécié qu'il s'érige en porte-parole autoproclamé de wp.fr pendant l'épisode des blackouts it/en, encore moins quand il a « officialisé » bloguesquement ce statut plus tard. j'ai pas douté un instant de voir de la réclame pour ces activités extra-wikipédiennes et vote donc contre cette candidature qui me parait plus publicitaire qu'autre chose - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  4 octobre 2012 à 02:57 (CEST)
8. Contre a été un arbitre décevant, pourquoi serait-il un bon admin ? Marcellus55 (d) 4 octobre 2012 à 11:53 (CEST)
9. Contre J'ai entendu du bruit, alors je viens voter Je n'ai pas de critique contre Alexander sur le plan personnel, je pense à peu près comme Azurfrog et Starus. Mais des désaccord sur certaines approches, qui datent d'il y a longtemps, quand celui ci avait produit cette fameuse pétition Utilisateur:Alexander Doria/Pétition pour assouplir les règles déterminant un AdQ où nous nous étions opposés sur plusieurs point (en fait tous si je ne m'abuse), notamment sur le fait d'autoriser une sorte de TI et de traiter de manière inéquitable les votes de constestation. Ce qui me fait quand meme voir la question des DRP sous un jours un peu dubitatif. Et puis il y a l'affaire Piston, qui traduit à mons sens l'embarras des arbitres et des admins face a certaines attitude limites en matière d'antisémitisme, mais qui peut aussi déborder sur d'autres cas par exemple concernant la pédophilie, ou l'islamophobie, ou l'intégrisme. J'usqu'où supposer la bonne foi sans tomber dans le laxisme ? Question épineuse, mais que personnellement je traiterait de manière bien plus tranchée. Kirtap^{mémé sage} 4 octobre 2012 à 16:41 (CEST)

   Un administrateur n'a aucun pouvoir ni contrôle éditorial. Strictement aucun. Nonopoly (d) 4 octobre 2012 à 16:47 (CEST)

   En théorie, oui Mais l'admin dispose d'une influence de part son statut décerné en toute confiance, qui peut être interprété par beaucoup de contributeurs débutant (et pas que) comme une forme d'autorité, voir les dernières discussion sur le bistro, certains parlent de "comité de rédaction" à propos des DRP justement et Lys:Le_Bistro/2_octobre_2012#Pages_.C3.A0_supprimer_et_articles_qui_passent_.C3.A0_la_trappe_alors_qu.27ils_ne_devraient_pas. Kirtap^{mémé sage} 4 octobre 2012 à 17:01 (CEST)

   Cela n'est pas acceptable en effet Kirtap d'où l'ouverture de cette section « Opposition » avec le mot adéquat « chapelles ». GLec (d) 4 octobre 2012 à 19:03 (CEST)

   Bonjour Kirtap. Je pense être en mesure de te rassurer par rapport à ta première inquiétude : je ne partage plus grand chose de mes positions de 2008. En écho à ce que je signalais à Esprit Fugace en page de discussion, cette pétition appartient à ma période inclusionniste qui est aujourd'hui un peu révolue. Plusieurs éléments m'ont amené à changer d'avis.

   Tout d'abord, j'ai commencé à participer à la rédaction d'articles sensibles (notamment liés à des idéologies politiques). Dans ce contexte particulier, on ne peut pas être tolérant sur la citation des sources, comme sur l'écriture encyclopédique en général. Le respect scrupuleux du second principe fondateur est de règle, y compris en terme de représentation des sources selon leurs importances respectives dans le champ du savoir.

   Ensuite, je redoutais à l'époque qu'un renforcement des règles encyclopédiques n'entraîne une désaffection structurelle de la communauté. Mes craintes étaient en grande partie infondée : si la croissance du nombre de contributeurs s'est un peu tassée, il n'y a jamais eu de récession. En gagnant en sérieux, la Aigles et Lys francophone a peut-être même encouragé la participation de contributeurs de valeur (typiquement, le travail extraordinaire réalisé par Azurfrog (discussion · contributions), Eymery (discussion · contributions) et Robert Ferrieux (discussion · contributions) sur la littérature anglo-saxonne).

   Enfin, j'ai été progressivement gagné par l'idée que Aigles et Lys avait une sorte de responsabilité sociale, en raison de son importance pédagogique et scientifique désormais considérable. Autant que possible, l'encyclopédie se doit d'être fiable — c'est presque un devoir moral

   Ceci dit, comme beaucoup de wikipédiens un peu ancien, je regrette les temps plus simples où les règles communautaires étaient à la fois moins nombreuses et moins compliquées. Mais bon, pour toutes les raisons précitées, on ne pourra pas revenir en arrière, même si il me semble envisageable de simplifier quelques dispositions actuelles (revoir l'accumulation anarchique des critères spécifiques, éventuellement mettre au point un format de fiche informative pour des auteurs/chercheurs)…

   Bref, je n'irai peut-être pas jusqu'à dire que nous sommes d'accord sur tout, mais sans doute sur beaucoup de choses .

   Alexander Doria (d) 5 octobre 2012 à 11:37 (CEST)

   Merci pour ta réponse Alexander, cependant j'aimerai avoir des éclaircissements concernant la seconde partie de mon vote, relatif à l'attitude contestable de Piston, mais plus généralement du traitements de certains débordements racistes , antisémites , ou pro-pédophiles récents. Comment par exemple aurais tu traité ces deux requêteset Lys:Requête_aux_administrateurs&oldid=77347038#Nom_d.27utilisateur_tr.C3.A9s_contestable et et Lys:Requête_aux_administrateurs&oldid=83398972#Contributions_probl.C3.A9matiques_autour_de_la_p.C3.A9dophilie ? Cordialement Kirtap^{mémé sage} 7 octobre 2012 à 00:53 (CEST)

   Jean-Jacques m'a posé une question assez proche en page de discussion. J'ai tenté de faire une réponse commune. Pour l'instant je me suis focalisé sur l'aspect le plus général (le traitement des débordements racistes, antisémites ou pro-pédophiles) : j'aborderai le cas Piston en fin de journée. Je précise que j'ai déjà et Lys%3ARequête_aux_administrateurs&diff=83343687&oldid=83343642 réagi, en tant que contributeur, à la seconde requête que tu mets en exemple. Alexander Doria (d) 7 octobre 2012 à 12:55 (CEST)

10. A activement participé aux abus et dérives du 14^e CAr. En soi rédhibitoire. SM ** ようこそ ** 4 octobre 2012 à 22:01 (CEST)
11. Entre  Réticence et  Neutre : pas tant pour le passif d'arbitre (il y a du bon et du pas bon), mais plus pour l'impression peut-être relative d'un candidat « porte-étendard », qui se traduit par une certaine « über-proactivité » (je l'ai typiquement ressentie à l'origine de Aigles et Lys:Prise de décision/Réforme des prises de décision). Sardur - allo ? 8 octobre 2012 à 01:33 (CEST)

    Bonjour Sardur. Franc supporter d'AD, je suis attentivement cette page, je découvre ton avis, et je n'y comprends rien de rien. "porte-étendard ?" "ûber-proactif" ? Pourrais-tu satisfaire ma curiosité et ainsi, éventuellement, te monter moins abscons sur ce coup-là ? Merci d'avance Jmex (♫) 8 octobre 2012 à 14:45 (CEST)

    Bonsoir. Pour le dire plattement, j'ai parfois un peu (d'où le fait que je sois entre réticence et neutralité) l'impression qu'il se sent investi d'une mission ; ça rejoint probablement l'avis (que je trouve cependant excessif) de Mirror. Et je ne pense pas qu'un admin qui se sent investi d'une mission soit une bonne chose. Sardur - allo ? 8 octobre 2012 à 19:51 (CEST)

    Merci Sardur, c'est pourquoi j'ai employé en toute relativité le terme de « chapelles » dans mon vote plutôt que celui d'étendard investi d'une mission (laquelle?... quand on intervient ici bénévolement normalement). Mais comme il va avoir le statut d'administrateur dans ce wiki, nous verrons bien d'ici là. Il faut tempérer et puis espérer que ce soit du soleil en beau temps. GLec (d) 8 octobre 2012 à 20:04 (CEST)

    il m empeche de m exprimer sur les ephemerides. RedKatana (d) 9 octobre 2012 à 00:00 (CEST) Compte bloqué indéfiniment.--SammyDay (d) 9 octobre 2012 à 17:23 (CEST)

12. Je ne vois pas en quoi ce serait positif pour Aigles et Lys. --Guil2027 (d) 13 octobre 2012 à 11:13 (CEST)

    Bonjour Guil2027. Est-ce que tu pourrai préciser ton avis ? Je compte en effet sur les critiques de cette section pour mieux amender mes défaillances passées (cf. notamment ma discussion avec Kirtap). Ici, je ne vois pas clairement ce que tu me reproches. Alexander Doria (d) 13 octobre 2012 à 12:58 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je suis sûr d'avoir raison, j'ai toujours bien aimé les temples quand le but est mauvais mais l'intention bonne. Ou pas. nojhan→☸ 3 octobre 2012 à 15:07 (CEST)
2.  Neutre, sans avis, désolé. Jihaim | ✍ 3 octobre 2012 à 18:09 (CEST)
3.  Neutre totalement inconnu --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 3 octobre 2012 à 19:39 (CEST)
4.  Neutre, connais pas. Et je n'ai pas trop d'avis pour l'instant. Arcuz94 (d) 3 octobre 2012 à 21:44 (CEST)
5.  Neutre ni pour ni contre, bien au contraire. Philgin (d) 7 octobre 2012 à 21:09 (CEST)
6.  Neutre, connait pô du tout du tout--bobodu63^{[me parler]} 7 octobre 2012 à 22:17 (CEST)
7.  Neutre Malgré tout ce temps, je n'ai pas réussi à me décider. Kelam (mmh ? o_ô) 16 octobre 2012 à 18:31 (CEST)
8. pas farouchement opposé mais pas particulièrement enthousiaste. David Berardan 16 octobre 2012 à 22:40 (CEST)
9.  Neutre je n'arrive pas à me décider... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 octobre 2012 à 22:54 (CEST)
10.  Neutre J'ai dû lire cette page dix fois, (vérifier que je n'ai pas déjà émis une opinion, mais je ne crois pas pour la raison que) je n'arrive pas à la moindre conclusion. J'ai la certitude de connaître ce pseudo, et de ne pas en avoir une idée défavorable, mais je ne sais pas pourquoi (où ai-je mis mes pilules pour la mémoire ?). En tout cas, bonne chance. Asram (d) 17 octobre 2012 à 03:28 (CEST)
11.  Neutre Forte notoriété, mais un faible nombre de contributions surprenant pour un futur admin. --FreCha (d) 17 octobre 2012 à 09:19 (CEST)